En ce moment, toute une bande de canards hante à nouveau la forêt de la presse, comme si le creux de l’été avait quatre mois de retard : il s’agit de savoir quels sont les exploitants de réseau qui maximisent leurs profits dans le domaine du monopole parce qu’ils ont pour pratique, protégée par le Tribunal fédéral, d’avoir entièrement évalué leurs réseaux. La question est aussi vieille que la régulation elle-même, les acteurs sont toujours les mêmes, les réponses sont connues depuis longtemps et aussi insuffisantes que jamais – l’ensemble du sujet est aussi passionnant pour le grand public que le carnaval de l’année dernière…
Et pourtant, pour nous, spécialistes, les grandes différences de tarifs de réseau appellent tout de même des explications. La représentation courante selon laquelle la topographie est la principale cause des grandes différences est manifestement erronée. C’est ce que montrent les graphiques de l’ElCom qui, lors de ses réunions, présente des évaluations dans lesquelles on ne voit quasiment aucune corrélation. Les différences semblent totalement détachées de toutes les différences structurelles évidentes. Or, c’est justement l’ElCom qui aurait soupçonné dans la presse que la stratégie du propriétaire fournirait la majeure partie de l’explication.
Outre le fait que nous ne voulons pas croire que l’ElCom, en tant qu’institution fiable et strictement respectueuse de la loi, publie officiellement de tels communiqués polémiques, il serait tellement éclairant pour nous, conseillers, d’avoir enfin trouvé la bonne réponse, celle qui est restée si longtemps cachée dans l’ombre pour nous, taupes aveugles, dans tous les projets de benchmarking. Nous le savions enfin : « Ah, cher exploitant de réseau – tout est rouge dans la comparaison des tarifs ElCom ? Pas de problème, c’est uniquement dû à l’évaluation de ton réseau – réduis un peu le WACC et tout deviendra vert… » J’aimerais bien – mais malheureusement c’est tellement faux. Heureusement, sinon nous n’aurions plus de travail…
Tout d’abord, pour les non-spécialistes, les tarifs en centimes/kWh sont en soi un paramètre de comparaison totalement inapproprié, car l’énergie distribuée (kWh) n’a quasiment aucun lien de cause à effet avec les coûts du réseau (centimes). Les coûts de réseau dépendent plutôt de la surface desservie, du nombre de points de raccordement et de la puissance (kW) ou de l’intensité (ampère) à fournir ou à dériver.
L’ElCom elle-même l’a d’ailleurs reconnu depuis longtemps et a essayé, dans le cadre de la régulation Sunshine, de comparer non seulement les tarifs bruts, mais aussi les caractéristiques structurelles et les coûts par longueur de ligne ou par puissance installée. Et que nous montrent ces graphiques ? – Là aussi, on ne voit quasiment pas de régularité ! Pourquoi ? Non pas parce que les stratégies des propriétaires ont trop d’influence, mais parce que l’ensemble est extrêmement complexe à saisir !
Il ne faut pas non plus oublier que la plupart du temps, on ne compare que certains profils comme H4, en oubliant que les conditions peuvent être inversées pour d’autres profils. Parfois, l’industrie et l’artisanat sont dans le vert, mais les particuliers dans le rouge, parfois l’inverse. Cela s’explique souvent par des raisons historiques, économiques ou sociopolitiques, et ce n’est qu’avec le temps qu’il sera possible de les harmoniser.
Notre longue expérience dans l’interprétation des chiffres clés des entreprises d’approvisionnement en électricité dans le cadre de projets de benchmarking montre qu’il n’y a presque pas de lien généralement valable entre certains facteurs, y compris le degré d’épuisement de la législation, et des tarifs élevés.
Nous avons fait une évaluation auprès de 12 usines que nous connaissons bien (couvrant environ 10% de la Suisse dans toutes les régions du pays). La part des intérêts calculés sur le capital (qui sont les seuls à pouvoir être influencés par la stratégie du propriétaire) représente entre 10 et 25% (une usine à 33%) des autres coûts imputables non influençables par la stratégie du propriétaire. La moyenne est de 19%. La fourchette maximale est ainsi donnée, toute raison pour des différences de tarifs supérieures à cette valeur doit donc nécessairement être recherchée à un tout autre endroit. A l’inverse, plus de la moitié des entreprises ont optimisé entièrement leur profit, mais n’ont pas pratiqué de tarifs remarquables en raison d’autres circonstances favorables.
Les tarifs élevés ont tant d’autres raisons déterminantes en plus de la stratégie du propriétaire – et chacune d’entre elles peut tout à fait avoir une influence similaire :
1. coûts élevés du réseau en amont
2. pas de production propre avec une puissance contrôlable (pas de peak shaving possible)
3. d’autres sources d’énergie pour le chauffage et l’eau chaude (gaz, chauffage urbain) dans les rues ( !!!) entraînent une faible consommation d’énergie par point de raccordement.
4. construction coûteuse de lignes et d’installations (ville, montagne, sols rocheux, cours d’eau)
5. structures de réseau suboptimales (souvent historiques, parfois datant de l’époque où la moyenne tension était encore beaucoup plus basse)
6. faible taux de valeur ajoutée propre/haut degré d’externalisation (prix d’achat avec marge de marché au lieu du taux de coûts internes)
7. exigences élevées en matière de disponibilité du réseau (structure de clientèle sensible)
8. forte proportion de résidences secondaires (consommation quasi nulle)
Après tout cela, nous devons nous demander ce que cherche la presse avec l’aide de l’ElCom ? Faut-il clouer au pilori les entreprises qui exploitent pleinement la marge de manœuvre légale de manière légale et contrôlée, mais qui ont de très mauvaises conditions et des tarifs élevés ? Et ceux qui utilisent la marge de manœuvre légale de la même manière, mais qui ont de bonnes autres conditions et des tarifs discrets, ne sont pas inquiétés ? Cela ne semble pas être la bonne approche…
Enfin, la question se pose toujours de savoir ce que les usines font de si malhonnête avec leur EBI (bénéfice avant intérêts débiteurs, il manque le « T » de « EBIT », car les impôts sont des coûts imputables), qui est exactement limité par la loi. Il y en a qui doivent servir des crédits avec cet argent – cela peut facilement engloutir jusqu’à la moitié de l’EBI. Ou elles doivent couvrir des pertes qui surviennent dans le secteur de l’énergie, ou elles utilisent l’argent pour des mesures d’encouragement en faveur de la stratégie énergétique 2050, ou encore elles le remettent en grande partie aux pouvoirs publics, qui peuvent ainsi maintenir les impôts à un niveau plus bas. Au final, tout cela profite exactement aux mêmes personnes qui doivent payer un peu plus pour l’électricité – c’est pourquoi personne ne s’y intéresse vraiment. Alors d’où vient cette tempête dans un verre d’eau ? Des manœuvres de diversion d’autres secteurs dits « de marché », où les bénéfices nets sont plusieurs fois supérieurs aux nôtres.
Nils Henn, le 21 novembre 2018